Живой журнал
156 комментариев

Такое ощущение, что в «крутых разборках» вокруг разного рода острых тем упорно продвигается идея толерантного отношения (внутри Церкви!) к целому набору того, о чем апостол говорит, что таковые «Царства Божия не наследуют».

: 156 комментариев

  1. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  2. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  3. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  4. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  5. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  6. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  7. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  8. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  9. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  10. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  11. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  12. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  13. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  14. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  15. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  16. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  17. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  18. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  19. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  20. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  21. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  22. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  23. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  24. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  25. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  26. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  27. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  28. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  29. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  30. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  31. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  32. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  33. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  34. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  35. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  36. Тех, кто в наглую себя оправдывает — запрещают итак быстро. А именно так себя вели некоторые первые христиане, удобно истолковав свободу от Закона.

    Но это не тот случай. Потому что обычно они очень даже слезно каются или просто отрицают всё как наветы. Поэтому нужны конкретные пострадавшие свидетели, притом, не имеющие личных обид и не заинтересованные в очернении. А не каждый захочет выступать в этой роли открыто.

    Ответить

  77. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  78. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  79. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  80. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  81. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  82. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  83. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  84. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  85. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  86. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  87. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  88. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  89. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  90. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  91. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  92. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  93. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  94. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  95. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  96. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  97. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  98. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  99. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  100. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  101. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  102. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  103. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  104. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  105. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  106. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  107. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  108. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  109. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  110. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  111. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  112. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  113. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  114. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  115. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

  116. Знаете, отец Андрей… всё надо воспринимать в контексте происходящего, а не с точки зрения толерантности. Вот приведу Вам пример на тему ТАК НАЗЫВАЕМОГО блуда.
    Если таковым называть процесс «познакомился/лась [на тусовке] с целью продолжить мероприятие в постели» — тут всё, как говорил ап. Павел. А вот называть блудом сожительство лично я бы поостерегся, хотя бы потому, что во времена ап. Павла девиц ВЫДАВАЛИ замуж, а в наши времена девушки/женщины ВЫХОДЯТ замуж — почувствуйте разницу. Самый простой пример: приезжает паренек из какой-то полупьяной-полубандитской тьмутаракани в Москву, Питер или другой приличный город, поступает в институт… Парень учится — не только наукам, но и тому, что нужно принимать душ два раза в день; что можно разговаривать, а не «базарить»; что в приличном обществе бандитские «понятия» столь же актуальны, как полинезийские нормы жизни; что существует ОБЩЕНИЕ и ДРУЖБА, а не тусняк на раёне с ровными корешами… Затем знакомится с ДЕВУШКОЙ — а не шалавой — и они решают с ней ЖИТЬ. Т.е. не заниматься «сексом без обязательств», а именно жить, как муж и жена. Сразу узаконить свои отношения мешают три аспекта: определенная неуверенность и в како-то мере трусость (да, боязливые значатся первыми в списке «в озеро серное», но и апостолы сидели затворившись «страха ради иудейска»); несовершенство светских законов (в случае расторжени брака супруг и супруга имеют равные доли имущества, а дети на 90% остаются с матерью — НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ РАСПАЛСЯ БРАК); и, наконец, отношение к этому родителей. Последнее — это не столько отношение родителей к избраннику/избраннице своего ребенка, а необходимость, по их мнению, устроить пир горой на весь город и пригласить всю родню до 10го колена, а пир горой должен быть обязательно с матерными частушками и пошлостями, а в числе приглашенных обязательно должны быть [полу]уголовные личности с их «понятиями», а паренька после 2-3 лет НОРМАЛЬНОЙ жизни совершенно к этому не тянет. В идеале (!) будующий муж должен гордо проводить свою политику, строить свою семью, устанавливать свои порядки и устраивать свадьбу (если устраивать) так, как он с невестой считает нужным. В реале же нельзя требовать от 20 летнего паренька бронированности 40летнего мужика. Поэтому они снимают квартиру и ЖИВУТ, при этом и работают, и учатся, и еще друг на друга времени хватает ;). У меня на работе двое таких и хату они снимают не на мамины деньги, а тянут как паровозы; одному из них лично помогал со служебной хатой — есть «рычаги», слава Богу. Так что такой случай называть блудом — лично я дерзну. И, как показывает опыт, верности в таком «сожительстве» в сто раз больше, чем в «законном браке» — ибо в моей жизни всё, что было формально и формализованно и законно — приходилось ВЫБИВАТЬ, а вот всё то, что было «на честном слове» — делалось на ура. И — разве тот же апостол не предостерегает от светского суда и светских же законов (1 Кор, гл. 6 — первые стихи)?
    Итак, если под блудом подразумевать секс ради секса (или — еще хуже — то, что подразумевается под непечатным словом — ради самоутверждения) — тут всё ясно. А вот называть блудом гражданский брак (который в силу многих причин заключается не в ЗАГСе,а ЧЕСТНЫМ словом) я бы воздержался.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.